Notizie dall'Italia
Object id #3543
Un po’ di ipocrisia
di Massimo Gramellini – tratto da La Stampa
Montanelli raccontava che suo nonno, marito e padre esemplare, una volta al mese prendeva il calesse per andare alla «fiera di Lucca». Tutto il parentado, moglie compresa, sapeva che a Lucca il nonno si recava a trovare l’amante. Ma le regole della società borghese obbligavano il fedifrago a mettere una distanza anche fisica fra il tempio della rispettabilità e il luogo del peccato.
Oggi un simile scenario sarebbe doppiamente impensabile. Intanto perché la moglie lo farebbe nero, oppure si farebbe un amante a Lucca pure lei. E poi l’amante fisso, e di sesso completamente diverso dal proprio, sta diventando una banalità. Chiunque si aggiri per i palazzi romani, battuti in questi giorni da un forte vento di pettegolezzi ormonali, viene relazionato su ogni genere di intrecci plausibili: il ministro e il ragazzino, l’onorevole e il viado, il presidente e la escort. Ormai il fotografo che sorprendesse un uomo politico a letto con una donna si rifiuterebbe di sprecare il rullino.
Certo, quel che stupisce nel comportamento dei nostri notabili smutandati è la totale mancanza di precauzioni. Ricevere prostitute in casa o adescare trans per la strada con l’auto di servizio tradisce un senso strafottente di onnipotenza, ma anche un’ingenuità venata d’autolesionismo: alla lunga, ma anche alla breve, come puoi pensare di farla franca? Avendone i mezzi, e loro li hanno, non farebbero meglio a prendere il calesse, cioè un aereo, e andare alla «fiera di Lucca», mettendo qualche migliaio di chilometri fra i propri vizi e gli sguardi di chi è interessato a scoprirli?
Walt Whitman Thinks You Need New Jeans
di Seth Stevenson – tratto da Slate.com
A stirring new ad campaign from Levi’s.
The Spot: A neon sign that says “America” is half-submerged in floodwater. A scratchy voice recording plays in the background—a man reciting a poem. In a series of intercut, black-and-white scenes, we see fireworks, children playing in run-down neighborhoods, an embattled business executive surrounded by an angry mob, and young people frolicking in blue jeans. “Go Forth,” reads a banner two people hold aloft as they run. A Levi’s logo pops up on the screen.
The previous Levi’s ad campaign was titled “Live Unbuttoned.” It featured smiling, attractive people dancing around to jumpy pop music. Watching those ads now, it seems clear they were conceived before the fall 2008 financial plunge. They already feel irrelevant—an attempt to capture a zeitgeist that’s evaporated.
In December 2008, Levi’s ditched its old ad agency and signed on with Wieden + Kennedy (the talented ad makers responsible for creating many of Nike’s epic, stirring, one-minute anthems). The spots that W+K came up with—this new campaign is labeled “Go Forth”—have been running since the summer in movie theaters and, increasingly, on television. From the moment we see that “America” sign half-sunk in inky water, we know we’re watching something new. The campaign inhabits a different universe from the one depicted in “Live Unbuttoned.”
For one thing, it’s a universe in which the ever-present soundtrack is Walt Whitman poetry. This spot uses a wax cylinder recording believed to be audio of Whitman himself reading from his poem “America.” The second spot in the campaign employs a recording of an actor reading Whitman’s “Pioneers! O Pioneers!”
Whitman is an involuntary spokes-celebrity here, and perhaps you deem this ad a desecration of all he stood for. I can’t say I blame you. But were you forced to choose a clothing line for our favorite barbaric yawper to rep, you might choose this one. Levi’s is the rare American brand that was actually around when Whitman was alive. And there’s logic to this match between a quintessentially American poet and a quintessentially American product. Whitman’s verse allows Levi’s to evoke not only its proud history but a forward-looking present—the pioneering, American mindset that Whitman captured and that Levi’s hopes to embody.
(And I’d always wondered what it would look like if stylish music videos were set to classic poetry. Now I know. I eagerly anticipate the MTV poem-video awards. “Yo, Walt, I’m really happy for you—I’ma let you finish, but Philip Larkin had one of the best poem-videos of all time!”)
Sans Papier: una password in eredità
«Ho eretto un monumento più duraturo del bronzo», scriveva Orazio.
Ed era, in effetti, un documento di papiro o di pergamena. Non è sicuro che funzioni con internet. Da una parte la nostra vita è iperdocumentata (siamo tracciati e lasciamo tracce come non mai) ma dall’altra tutto scompare: spariscono gli archivi nei computer, se non c’è nessuno che li accudisce e aggiorna, e spariscono le email, se non accediamo più al nostro indirizzo.
Adesso però, a quanto sembra, c’è un’alternativa. Si chiama Legacy Locker: per 300 euro, il servizio mette password, login e codici di accesso a disposizione di eredi elettronici da noi designati, che potranno continuare ad accedere ai nostri depositi di email, ormai infiniti nello spazio, ma finitissimi nel tempo, giacché, in media, dopo 90 giorni di inattività vengono cancellati dal gestore. Il quale d’altra parte non può, per norme contrattuali, consentire l’accesso a nessuno che non sia il legittimo proprietario dell’indirizzo.
In caso di morte può essere atroce. Era successo a un soldato americano deceduto in Iraq nel 2004: i parenti chiesero di accedere al suo indirizzo, ma Yahoo non poteva permetterlo. Dopo 90 giorni tutto era scomparso. Con Legacy Locker (e altri servizi affini dagli allegrissimi nomi di Deathswitch e YouDeparted, con tanto di sconti per militari) si potrà accedere non solo alla posta, ma a Facebook, YouTube e agli eventuali conti correnti online altrimenti destinati a scomparire. Certo, ci sono controindicazioni anche pesanti.
Tanto per dirne una, diverrebbe quasi di routine il coniuge che scopre imbarazzanti carteggi del caro estinto. Ma c’è un problema ancora più serio: se scompare la compagnia che gestisce il servizio – come accade molto spesso nel web – cosa resta della nostra immortalità a 300 euro? Timothy Leary, lo psicologo americano noto per essere stato il profeta dell’Lsd, è morto il 31 maggio 1996. Considerava l’informatica l’Lsd degli anni Novanta, era interessato ai suoi sviluppi. Quando la morte si avvicinò, scrisse un libro, Design for Dying. Prima cercò di farsi ibernare, poi puntò su un sito dove mise online archivi, ricordi, immagini. Solo che dal 1999 nessuno ha più aggiornato la pagina (operazione più laboriosa del portare crisantemi) e dal 2003 rimane soltanto la schermata “Think for yourself and question authority” (pensa con la tua testa e metti in dubbio l’autorità). Così almeno si legge su Wikipedia: io la schermata non riesco a trovarla.
Maurizio Ferraris (mferraris@wired.it) è professore di filosofia teoretica a Torino. Scrive per WIRED di oggetti digitali, cioè senza carta, e come filosofo si sente un irregolare, un sans papier.
Il disinteresse del conflitto
di Massimo Gramellini – tratto da La Stampa
Che il capo del governo sia venuto in possesso di un video contro Marrazzo non in quanto capo del governo ma nelle vesti di proprietario di un’impresa di comunicazione è qualcosa di cui sembra non essersi accorto nessuno. Nemmeno i suoi oppositori. Avete forse letto una sola dichiarazione indignata o almeno stupita?
Commentavo con tre amici di sinistra la telefonata in cui Berlusconi avverte il governatore del Lazio di un filmato che lo riguarda, dopo averne avuto notizia dai dirigenti della Mondadori ai quali era stato proposto. Il primo amico, tendenza D’Alema, ha detto: stavolta Silvio si è comportato da signore, poteva rovinarlo e invece lo ha risparmiato. Il secondo, tendenza Veltroni: è il presidente del Consiglio, avrebbe dovuto avvertire la polizia. Tesi discutibile, perché presuppone che Berlusconi fosse a conoscenza non solo del video, ma anche del ricatto. Era naturalmente questa l’opinione del terzo amico, tendenza Di Pietro: per lui il premier è all’origine di tutti i mali dell’umanità dai tempi del Diluvio Universale «perché non poteva non sapere». Ma neppure il più ossessivo dei berluscallergici mi ha opposto la semplice osservazione che mi sono sentito fare al telefono da un collega inglese che vota per i conservatori: «Come potete accettare che un primo ministro riceva e usi, anche a fin di bene, informazioni ottenute in virtù del suo ruolo di editore?».
E’ l’ultima, lampante esplicazione del conflitto di interessi. Ma così lampante che nessuno di noi ci ha fatto caso. Provate a pensarci un attimo. I carabinieri ricattatori filmano Marrazzo e provano a vendere il video a un giornale del presidente del Consiglio. Non importa che il presidente del Consiglio abbia evitato di infierire. Resta il fatto che, grazie al suo ruolo di tycoon mediatico, gli era stata offerta la possibilità di distruggere un avversario politico. E pensare che molti fingono ancora di non capire quale differenza passa, ai fini delle regole democratiche, fra il possesso di una fabbrica di frigoriferi e il controllo di una che produce rotocalchi e programmi televisivi.
Ma questo totale disinteresse per i conflitti di interesse rivela anche qualcos’altro. Assuefazione. Ogni cosa, a furia di esserci, finisce per sembrare inesorabile. Mancanza di senso dello Stato, e lo si è appena visto proprio con Marrazzo: tutti scandalizzati dalle sue frequentazioni e non perché si recava agli incontri con l’auto di servizio. Rivela soprattutto disprezzo per le istituzioni. Viene il dubbio che gli italiani sappiano benissimo quali rischi si corrano a consegnare il governo nelle mani di un imprenditore di quel calibro e di quel ramo. Ma è tale il loro disprezzo per i politici di professione che ritengono meno grave truccare il gioco della democrazia che riaffidare le redini della Repubblica allo schema classico, in base al quale il mondo dei media e degli affari condiziona la politica attraverso le lobby, ma non si sostituisce a essa per esercitare direttamente il potere. E un editore, quando riceve un video compromettente, decide in base alle sue valutazioni di editore, non di presidente del Consiglio.
Concerto degli U2 a Pasadena (25 ottobre)
The court does not sympathize
di Bettina Prato
Nurit Peled Elhanan 14 October 2009
On Wednesday we – members of the Combatants for Peace movement, women of Mahsom Watch, members of the Forum of Bereaved Families for Peace and writer David Grossman – attended a hearing at the High Court of Justice on the matter of the closing, due to lack of evidence, of the investigatory file on the killing of ten-year-old Abir Aramin about three years ago.
The hearing, which had been scheduled for eleven o’clock and then for nine o’clock and then for ten o’clock and then for one o’clock, began at two. Journalists ran to and fro in the corridor (Who died? A little girl? Really? Excuse me, sir, did your daughter die? Yes. Then you are Bassam Aramin? No, I am Rami Elhanan. Oh, sorry. So where’s that Aramin? And who are you? We are from Mahsom [Heb. checkpoint] Watch. From what checkpoint? What are you doing here? And who are you? I am a friend. Of those Palestinians? Yes. How come? How can it be? Can I interview you? Did you too have a daughter who died? Really? When? How? What was her name? And after all that you are on their side?) But at the end of the day no Israeli reported on what happened.
Salwa and Bassam Aramin are not Jews and they are not Israelis. They live under a cruel occupation and they have experienced all it has to offer: exile, imprisonment and the killing of their small daughter Abir by a rubber bullet that was allegedly fired from the rifle of a Border Guard soldier who was sitting in an armoured jeep and thrust the barrel of his rifle through the opening that was allegedly designed for that purpose and allegedly aimed and fired at the head of the girl who was standing beside her sister at a kiosk, allegedly buying candy during the break between the first class and the second. The projectile was removed from the girl’s body and transferred to the authorities. The eyewitnesses, as well as the Border Guard soldiers, testified that there was no alleged danger to their lives and that the shooting was done – if it was done – in contravention of instructions. Two pathologists testified that it was probable that the fracture in Abir’s little skull could allegedly have been caused by a rubber bullet. The attending physician at the Hadassah hospital said that it was not a live bullet. The video of the reconstruction of the incident was not given to the defence counsel or to the court, because the soldiers who allegedly carried out the shooting, that is, who thrust the barrel of the rifle through the opening that had been made especially for that purpose, aimed and fired at the head of the girl Abir, were featured in the recording.
Counsel for the State, stammering, unprepared and unkempt, stood like a platoon commander in charge of new recruits with her back to the public and refuted the allegations: So they found a projectile. So what? Who knows how long it had been lying there? So people gave testimony, so what? They (those Arabs) can say anything, does that make it testimony? So nobody was throwing stones at that spot, so what? On a nearby street stones were thrown. If you were in my place, she laughingly says to Michael Sfard, Aramin’s attorney, you would have made morsels of them by now.
Morsels.
Judge Beinish reminds Sfard – twice – that there have been such incidents in the past and that soldiers have rarely been put on trial or even indicted, so it would be best to just forget it. The State Counsel, with a laugh: I had the pleasure of attending such trials.
Morsels. Pleasure.
But Salwa and Bassam Aramin have no choice but to seek justice in an Israeli court. They demand that the truth come to light in a court of the occupiers – of the killers. “So that I can rest and so that Abir can rest,” Salwa says to the journalists. The perfect crime, Jean-François Lyotard once wrote, is not only the killing but also the suppression of the testimony and the silencing of the voices of the victims. And the greatest injustice is to compel the victims to seek justice in the court of their tormentors.
As Judge Beinish implied in her comments to Sfard, the blood of Palestinians is cheap in this country. No one has ever been punished for killing Palestinians – children, adults, newborns, old people. The Jewish murderers are all walking among us, free and happy.
Those who have murdered our Israeli children, the Palestinian suicide bombers, have at least said “let me die with the Philistines”* and spared us any questions about their presence in the world. The murderer of Abir Aramin no doubt spent that very evening in a bar (Shit! What a nasty day! A little girl walked right into my crosshairs!), and will continue to spend many more evenings in many more bars, while Abir’s parents seek justice from the occupier, from the oppressor.
My 17-year-old son Yigal sat in the courtroom all day with a shocked expression on his face. That night he took off for Auschwitz with his classmates.
For his sake I hoped, I prayed, I implored, I nearly shouted for the drowsy judges – Beinish, Arbel, Frocaccia – to find a spark of humanity, of motherly feelings, within themselves and to look into the eyes of Salwa, who never stopped crying, and at Bassam’s ashen face, and to say: the High Court of Justice sympathizes with you over the death of little Abir.
They didn’t.
* Judges 16:30
Translated from Hebrew by George Malent
keep looking »Chi sono
Nata in un a terra “forte e gentile” come tutti gli abruzzesi sono tenace e paziente. Sono curiosa e ho voglia di capire perché le cose succedono.
La conoscenza, la passione per il viaggio mi hanno portata in giro per il mondo ma anche a visitare l’Italia più volte. Amo l’arte e so che la cultura può muovere il mondo.
Ascolto sempre e credo che la parola sia un’arma da usare con attenzione ed etica.
In compagnia
In viaggio
A tavola
Ultime immagini inserite
